审判长、审判员：
吴甲与吴乙析产继承纠纷上诉案，受北京市国韬律师事务所的指派，我作为吴甲的代理人，根据一审判决及今天法庭调查情况，发表如下代理意见：
一审判决判令将座落于A区B乡C村D院内北房东数第一间，门脸房东数第五间，南房（门脸房）东数第一、二、三间归被告吴乙所有。该判决所依据的事实不清，证据不足，且明显偏袒被上诉人一方。事实和理由如下：
一、原审法院认定部分事实不清，存在明显错误：
1、一审判决中认定A区人民法院（E）A民初字第F号民事判决为“北房东数第2、3间归吴甲所有”，而事实上第F号判决书中所载却为“正房东数第4、5间均归原告吴甲所有”，一审判决中认定之事实与第F号判决不一致。
2、一审判决中认定的房产价值与鉴定结论书所载不符，判决书中认定“门房一间2270元，东数第五间1740元”，而鉴定书中所载为“西一间（东数第5间）2270元，门道1740元，此点事实认定上诉人应得遗产价值有密切联系，而原审法院对此重要事实依据的认定却出现了错误。
二、原审法院对争议房产即门脸房5间（含门道一间），系被上诉人与其父母共同建设的认定，证据不足。原审法院仅以刘某（上诉人之母）的遗嘱公证为证，就认定5间门脸房系被上诉人与其父母共同建设，没有事实和法律依据。遗嘱经过公证仅能证明立遗嘱人对财产处分的意思表示的真实性，而不能证明立遗嘱人就该财产当然享有处分权。在本案中，公证过的遗嘱对争议房产的所有权归属，然后遗嘱才能就属于遗产的部分发生法律效力。而原审法院却以遗嘱作为认定争议房产所有权归属的事实依据，并以此判定争议房产由被上诉人与父母共有，存在逻辑上的错误，而事实上，此房为上诉人与父母共建，望二审法院对此给予明查。
三、原审判决不公，明显偏袒被上诉人一方，即便按原审判决所认定的析产立案确定遗产范围，原审判决对遗产的分割也不合理。按照原审认定的析产方案，上诉人之父的遗产为正房东数第1、4、5、6间及厢房1间之和的1/2，加上门脸房五间的1/3，总价值为14333.67元，这部分遗产应由三个法定继承人平均分配，那么上诉人应得份额价值应为4778.89元，而按原审判决上诉人分得的房产价值为9340元，扣除给另外两个继承人的5490元折价补偿费，实得只有3850元，比应分得遗产价值少了将近20%，由此可见，原审法院得判决明显偏袒了被上诉人一方。
基于上述事实和理由，望二审法院明查，望做出公证判决。


北京市国韬律师事务所所
律师：李在珂
年 月 日